НИКОГДА РЫВАЛЮЦИЯ НЕ ДЕЛАЙ!

Вершинин Л. Р. Первый год Республики. Вершинин Л. Р. Хроники неправильного завтра. -- Т.1. -- М.: Аргус, 1995 (библиотека Хронос).

Никогда рывалюция не делай! -- восклицает один из персонажей романа, изгнанный ветром Смуты из родных мест. Кто бы спорил, я не стану, хотя и не очень люблю альтернативную историю. Первый год Республики получил заслуженно высокую оценку читателей и критики, с чем я полностью согласен. Однако сам вариант истории, предложенный автором, вызывает серьезные возражения.

Вершинин исходит из того, что в январе 1826 года Южное общество декабристов переломило ситуацию и к марту того же года сумело взять под контроль всю территорию современной Украины. Будем исходить именно из такого допущения. Но в этом случае встает вопрос, как восставшие войска сумели одолеть весьма многочисленные правительственные силы, стоявшие на юге? Это стало бы возможным только в одном случае -- при переходе большей части размещенных в Украине войск к декабристам. Но если это так, то практически невозможной стала бы ситуация с кармалюками. Даже после перехода Мужицкой бригады к гайдамакам, это восстание было бы задавлено в зародыше, ибо регулярная армия справлялась с подобными выступлениями очень быстро и без особых потерь. Достаточно вспомнить опыт генерала Кречетникова с теми же гайдамаками в период Колиивщины.

Однако и сама идея гайдамакского восстания вызывает сомнения. Автор упрощает социальную ситуацию в Украине. Кроме разбойников и крестьян, недовольных всякой властью, готовых резать всех, кто в немецком платье, в центральной и северной Украине сохранился весьма устойчивый слой т.н. войсковых обывателей. Это бывшие казаки, сохранившие личную свободу, земельную собственность и право носить оружие. Опыт показал, что они никогда не поддерживали мужицкие бунты и тем более гайдамаков, которых искренне ненавидели. Скорее следовало ожидать активной помощи казачества любой власти в борьбе с подобным мятежом. Значит, гайдамацкое восстание даже в теории было возможно лишь на Правобережье, да и то при полной анархии и отсутствии войск, чего по варианту Вершинина в 1826 году не было.

Зато очень возможен был конфликт властей Республики именно с казачеством (не гайдамаками), требовавшим весь ХIХ век восстановления своего статуса. Вот тут бы и Бестужев-Рюмин не помог.

Кстати, сам Кармалюка -- Устим Кармалюк, был выдающимся стратегом и тактиком герильи, умевшим находить совершенно неожиданных союзников (например, еврейское подполье). Заставить его выступить (сразу же, в первый год!) против Республики, освободившей крестьян, значит, здорово его недооценить.

Далее. Крым и татары. Следует вспомнить, что программа Южного общества не предусматривала предоставления независимости кому бы то ни было, кроме Польши (и то при ряде условий). С чего бы это Правитель подарил Крыму независимость? Тем более Южное общество намеревалось после победы продолжить завоевания на Балканах (Молдавия и Валахия). Какой уж тут свободный Крым!

Усмешку вызывает и татарская конница в ХIХ веке. Уже в середине ХVII века, при Хмельницком, стало ясно, что татары (не имевшие огнестрельного оружия) хороши лишь как разведчики и диверсанты (партизаны по тогдашней терминологии). В российской армии немногочисленные татарские части так и использовались, например в войнах против Наполеона. Но орда против регулярной армии Паскевича? Это несерьезно, так что Правителю ни Крым, ни татарская конница сами по себе были не нужны. Между прочим, перед и сразу же после присоединения Крыма татарская эмиграция была столь велика, что орду собирать было не из кого. В прежних походах на Украину участвовали, главным образом, не крымчаки, а буджаки и ногаи, от которых в описываемое время остались одни воспоминания.

Вызывает сомнения, что польские инсургенты, которые, не овладев даже Варшавой, дружно устремились отвоевывать Украину. Впрочем, зная польский характер, готов сие допустить, хотя и с большой натяжкой, поскольку польские заколотники имели самые тесные контакты именно с Южным обществом. Не самоубийцы же они!

Турция. Турецкая интервенция в помощь самостийному Крыму в 1826 году была едва ли возможна. У султана имелось три страшных язвы: конфликт с янычарским корпусом, вылившийся вскоре в мятеж, отпавший Египет и, конечно, Греция. Позиция Европы и прежде всего Великобритании была не в пользу Турции. Кроме того намечался (неосуществленный) дележ иранского наследства, в котором Турция готовилась принять участие. И в этих условиях нападать на Россию! Тогда Наварин произошел бы у берегов Крыма еще в 1826 году, плюс совместная европейская акция в пользу греков.

И, наконец, персоналии: два Муравьева-Апостола. Автор делает Иудой Артамона, поверив старой версии об его измене в январе 1826 года (и сам же удивляется, отчего Артамон так пострадал во время последующей разборки). Но уже давно доказано, что никакой измены не было, посему Артамон и был так сурово осужден. Поэтому в Иуду Артамона не верится.

Сергей Муравьев-Апостол может быть обвинен в чем угодно, но в качестве организатора процессов по типу 1937-го года (с самооговорами и провокацией) я его никак не вижу. Да и не было тогда подобной традиции, даже в России. Все было проще и грубее. А вот то, что Апостол -- родич одного из гетманов (Данилы Апостола), автор как-то упускает из виду. Между тем в семье Муравьевых-Апостолов идеи прав малороссийского народа никогда не забывались. Посему вполне возможна смычка: программа Южного общества плюс идея восстановления если не гетманщины, то украинского казачества. Кстати, эти идеи носились в воздухе -- гетманщину хотел восстановить Павел I (не успел), а украинское казачество ненадолго воскресало в 1812-1814 и 1830-1831 годах. Но эту вероятность автор почему-то не учитывает.

А вообще куда более интересно было представить, что получилось бы в результате победы декабристов не на юге, а в столице. Об этом уже писал Пьецух, но не особо убедительно.

Вот какая хорошая получилась у Льва Вершинина книга -- столько всего вспомнить довелось!
Сайт управляется системой uCoz